Expediente Warren: The Conjuring - The Conjuring (The Warren Files)

Sinopsis:

La película esta basada en la historia real de la familia Perron y sus encuentros sobrenaturales en su casa de Rhode Island. Ed y Lorraine Warren, investigadores de renombre en el mundo de los fenómenos paranormales, son llamados por una familia aterrorizada por una presencia oscura en una granja aislada. Obligados a enfrentarse a una poderosa entidad demoníaca, los Warren se encontraron atrapados en el caso más terrorífico de sus vidas...

Crítica:

Wan se ha sacado el doctorado

Hay que reconocer que James Wan ha madurado mucho desde la película que supuso su primer éxito, "Saw" (la cual me encanta). Su carrera ha sufrido una palpable transición, solamente fijandose en sus tres películas más destacadas ("Saw", "Insidious" y "Expediente Warren: The conjuring", con la que se ha ganado mucho respeto de los críticos) ya se puede observar esa evolución. Primero nos presentó un dinámico y sangriento thriller con un original guión que consiguió sorprender al público y a parte de la crítica, luego nos presentó una eficaz película de terror que dejó a todo el público horrorizado y satisfació a un sector de los críticos. Por último está esta película, que en una sola semana se ha ganado la casi unánime alabanza de la crítica y la atención del público.

En esta última película (similar a "Insidious" en ciertos aspectos, aunque superior respecto a calidad) ha sabido como plasmar de forma perfecta una historia absolutamente terrorífica y a la vez líneal, con mucha calidad artística, algo que muy pocas veces se ha conseguido. Al igual que en "Insidious", no destaca por su originalidad, (en cierto modo es casi todo una sarta de tópicos), pero sabe como usar esos tópicos para que te sorprendan, para diferenciarse del resto de películas de terror.

Hay gente que dice que principalmente te basas en dos puntos de una película para puntuarla: el inicio y el final, que aunque no sea del todo cierto, el principio y el final de una película son algo más influyentes, ya que uno sirve para introducirte en la película y el otro es para que se te quede en la mente, por eso un buen final es capaz de hacer que te quedes pensando en una película que es mala todo el rato menos en el final. Wan se aprovecha de ese hecho al igual que hizo en “Insidious”, que consigue que con la introducción de la película pienses “¿dónde me he metido?”, una presentación que te pone los pelos de punta.

Sin duda alguna Wan ofrece la mejor dirección que ha hecho hasta la fecha, basta con ver el plano secuencia de la mudanza, como inyecta tensión en cada escena, consigue ponerte nervioso en cada escena aunque nada pase ni vaya a pasar, porque consigue meterte en esa casa (al menos si estás en el cine, claro) y consigue que cada fenómeno paranormal lo vivas como si estuvieran pasando en la sala de cine.

Lo más soprendente de la película es como consigue juntar tantos “clichés” del terror y que consiga algo eficaz e inquietante, en esta película el hecho de saber que algo pasará no la hace menos terrorífica. Creo conveniente destacar las interpretaciones, que suelen ser regulares en las películas de terror (claro que hay excepciones).

Otro elemento que Wan aprovecha son los efectos sonoros, sin verse obligado a recurrir al típico truco del sonido estridente para asustarte (que en muchas ocasiones lo que te asusta es el ruido en sí más que la película). Para mí, una de las cosas más terroríficas que puede haber es un buen contraste sonido/imágen, es decir, que en la pantalla haya mucha tensión y haya como banda sonora algo contrario a tenso, una canción alegre, feliz (como ya usó en “Insidious” y resultó increíblemente eficaz), aunque en este caso no lo usa tanto, eso es algo que siempre me da un mal rollo espectacular.

Si bien no todo lo que cuenta la historia es real (al menos eso tengo entendido yo), el hecho de que la mayoría de cosas pasaran de verdad es una idea donde prefiero no meterme, al fin y al cabo la ignorancia da la felicidad, y yo seré feliz mientras sea un ignorante en este campo.


Nota: 8

Only god forgives

Sinopsis:

En Bangkok, Julian, un fugitivo de la justicia estadounidense, dirige un club de boxeo tailandés que actúa como tapadera para su tráfico de estupefacientes. Su madre, jefe de una amplia organización criminal, desembarca procedente de Estados Unidos para repatriar el cuerpo de su hijo favorito, Billy: el hermano de Julian ha sido asesinado tras haber masacrado salvajemente a una joven prostituta. Llena de odio y venganza, exige a Julian la cabeza de los asesinos. Julian deberán entonces enfrentarse a Chang, un extraño policía jubilado, adulado por los demás policías.

Crítica:

Dios perdona, pero la venganza no

Esta no es una película corriente, esta es una película de Nicolas Windign Refn. Para quién haya visto algún trabajo suyo (sin contar "Drive", probablemente su película más "convencional" de las que yo he visto) ya sabrá lo que eso significa. Significa que a él no le molestan planos largos y silenciosos, como bien es sabido que le gustan a Haneke, por ejemplo; significa que en la pantalla puede salir una considerable dosis de violencia; significa que no verás algo "entretenido"; significa que verás algo especial.

Esta película ha recibido muchos abucheos y muchas malas críticas, dicen que no tiene argumento, dicen que es muy violenta, dicen que es tediosa, pues bien, yo estoy dispuesto a revocar (o a justificar) esos adjetivos, para eso estoy yo aquí.

¡No tiene argumento!: Pues sí que lo tiene, aunque no lo necesite al beber directamente de la brillante dirección de Refn o de su perfección visual y estética. Dicen que no tiene ni la más mínima complejidad psicológica, algo bastante equivocado (en mi opinión, claro).

Para justificar lo dicho anteriormente necesitaré otro párrafo, me gustaría hablar del personaje de Gosling. Dicen que es absolutamente impasible, sin ninguna actuación por mostrar, pues bien, a mí no me ha resultado difícil ver la complejidad de su personaje basándome únicamente en su actuación. Ese personaje es un personaje atormentado, de corazón puro pero lleno de odio, esas dos partes de él se pueden ver claramente, por una parte tenemos al Gosling de ojos tristones, el que abunda durante la película, pero por otro lado está su lado que le cuesta controlar, su ira, es como un ángel caído al infierno, donde su pureza se ve corrompida por una maldad como inercia*.

Por otro lado está el personaje "antagonista", un duro ex-policía con una curiosa filosofía propia, una especie de justiciero infernal, un hombre que está en un pedestal de la policía de Bangkok. Sus métodos son poco ortodoxos, pero eficaces, él es la justícia en Bangkok.

Básicamente la película es el resultado de esos extremos representados por el policía y por Julian, muy diferentes pero en cierta manera muy similares.

A otro rollo, ¡es muy violenta!, me parece bastante estúpido decir eso. Hay miles y miles de películas tan o más violentas que esta y el 80% de ellas no está tan justificada como aquí, es necesaria para retratar la mano dura de la venganza y de la justícia, la naturaleza violenta de ambos bandos con tal de lograr aquello en lo que creen.

Y lo de ¡es tediosa! pues enhorabuena, no lo es para mí, a mí me pareció inteligente y calmada en su lugar, hay gente que confunde lo tedioso con lo serio, con lo reflexivo, no hay tedio en esta película, solo hay luces de neón y venganza, no hay sitio para nada más en un lugar donde solo dios perdona.

En definitiva, una película que puede gustar o no (o puede estar en la franja regular/interesante porque no he entendido una mierda), pero en cualquier caso son innegables sus méritos. Faltan más como Nicolas Windign Refn.

Nota: 7,25

Spring breakers

Sinopsis:

Cuatro jóvenes estudiantes con ganas de mucha juerga acaban en la cárcel, tras ser sorprendidas en una casa llena de drogas durante sus locas vacaciones escolares de primavera (spring break). Pronto salen bajo fianza gracias a un joven traficante de armas y de drogas (James Franco) que ve en las chicas a unas potenciales delincuentes que usar para sus intereses.

Crítica:

El contracine (hasta nunca, Disney)

Hay gente y gente. Hay hipócritas y hipócritas. Y al parecer esta película es como un imán para tales hipócritas. Hay varios puntos que quiero comentar sobre esta película, pero empezaré con una crítica a la gente que la crítica sin motivo.

Para empezar, voy a criticar a los simplistas. Los simplistas son una clase conocida de "críticos" de cine, son aquellos que relacionan el tema de la película con la calidad de la película, es decir, que si ven una película sobre las guerras en África dirán que es una genialidad y que les emocionó mucho, en cambio si ven una película de jóvenes yendo de fiesta en fiesta dirán, por puro reflejo, que es una basura. Como en esta película las 4 protagonistas son chicas jóvenes que van por ahí bebiendo y drogándose ya no puede ser una buena película por los simplistas, porque salen culos y tetas en fiestas con alcohol y drogas. Esos mejor que no se molesten en verla.

Hay otros que dicen que tiene un guión absurdo, que no es realista ni creíble, no se dan cuenta que no es la intención, esta película podría no tener un guión físico y no se notaría la diferencia, porque básicamente su estética es su guión, es lo que pretende transmitir (claro que ayuda ese espíritu de descontrol y desenfreno).

Por cierto, para esos que se avergüenzan de que haya Skrillex en esta película: lamento deciros que lo que es esto es una canción dubstep en versión cinematográfica.

Esta película se divide en dos claras partes:
- La primera parte, donde prácticamente lo único que se ve son fiestones de la ostia con alcohol y drogas a ritmo de dubstep y música house.
- La segunda es una fusión entre "Drive" y "Bronson" de Nicolas Windign Refn (a nivel estético, claro) substituyendo los protagonistas por cuatro chicas monas y un gángster rapero nihilista y vividor (James Franco es épico).

De la primera parte casi no hablaré porque no hay demasiado que hablar, esa parte es como una película de adolescentes pero con una estética absolutamente perfecta y un magnífico montaje, esa parte es un preludio de la segunda parte. La segunda parte no es nada, es puro color, puro preciosismo visual, pura exageración, pura estética con una ideología nihilista de fondo. Como dice mucha gente, esta película se podría considerar que es un reflejo de la nueva generación, de la cultura "pop", hipster, moderna o como quieras llamarla.

Con esta película ha quedado demostrado una cosa: Harmony Korine puede ser un magnífico director si se lo propone, basta con ver esta película, te guste o no es innegable que Korine posee un dinamismo único.

Finalmente quiero remarcar un par de escenas dignas de museo:
- El plano secuencia del atraco, si la vieras en medio de "Drive" ni siquiera te darías cuenta de que no es la misma película, gran escena.
- Violencia al ritmo de Britney Spears al piano interpretada por James Franco ("Everytime", para ser exactos), una escena particularmente preciosa, de esos momentos mágicos que te regala el cine.
- El final, puede que a algunos les guste y a otros les de asco, pero sigue siendo un final con gran estilo, el punto culminante de ese sueño.

Nota: 8,5

Watchmen

Sinopsis:

Estados Unidos, años 80. La Guerra Fría está en su apogeo, y los superhéroes, que antes habían sido admirados, ahora son perseguidos por la ley. Un día aparece muerto uno de ellos, "El Comediante", que trabajaba para la CIA. Su amigo Rorschach, el único héroe enmascarado en activo, emprenderá la investigación de su muerte, tras la que se oculta algo muy importante. Esperadísima adaptación del cómic de Alan Moore y Dave Gibbons (1986).

Crítica:

Los antihéroes

El polémico y surrealista Zack Snyder hizo algo muy valeroso, se atrevió con un proyecto con el que ni los mismísimos Darren Aronofsky, Terry Gilliam y Paul Greengrass no se atrevieron, puso su par de pelotas encima de la mesa y se puso a crear esa magnífica joya cinematográfica llamada "Watchmen".

Me cuesta entender las críticas negativas hacia esta película, la verdad. Lo único que comprendo es que digan que es demasiado larga (reconozco que ganaría con unos minutos menos, sin embargo tampoco no resulta demasiado molesta esa longitud del metraje). A parte de eso, repito que no lo comprendo. Estéticamente es perfecta, de forma indiscutible, tiene una fotografía sombría y decadente, justo como debe ser en este caso; tiene unos efectos especiales destacables, eso tampoco lo puede dudar nadie; y que nadie me hable de la banda sonora, para mí intocable.

Respecto al contenido de la obra, tengo entendido que es bastante fiel al cómic (el cual aún no he leído, pecador de mí), tiene un guión más que sobresaliente, aunque eso sí, extremadamente complejo, increíble. Por eso comprendo la duración de la película, he visto muy pocas películas donde los personajes tengan tanta personalidad, todos son especiales, todos son diferentes, todos tienen su carácter, perturbable o no, todos tienen sus "creencias", todos tienen filosofía propia, por eso la película resulta tan compleja, porque cada personaje te sumerge en un mundo completamente diferente.

Cuando estás con el Búho Nocturno estás con una persona tímida, cerrada en sus propios recuerdos, intentando ser "normal" para poder no destacar, aunque siempre con miedo encima, por lo tanto te encuentras en un mundo pasivo, suficientemente bondadoso y tranquilo, pero con miedo, siempre con miedo.

Cuando estás con Rorschach estás con una persona despiadada, prácticamente con un psicópata, pero con mucha personalidad, una persona completamente aferrada a su máscara, estando con él el mundo resulta un basurero, unas alcantarillas donde todos son ratas, donde todo es violencia, prostitución y crimen, lleno de monstruos que aparentan ser seres humanos.

Cuando estás con el Doctor Manhattan estás con una persona omnipotente, sabia, extremadamente mística y siempre con una cierta bondad, con él el mundo no es más que tierra con seres vivos, pero de ínfima importancia, estás en un sitio que no significa nada en medio de ese universo, insignificante.

Cuando estás con El Comediante estás con una persona sin moral alguna, con una personalidad nihilista y sin ninguna clase de compasión, en un mundo donde todo es una gran broma, donde nada tiene sentido alguno y donde nada representa nada.

Cuando estás con Ozymandias estás con una persona de carácter condescendiente, con una persona inteligente, que busca el bien de la humanidad con su amplio conocimento y su intelecto superior, aunque de carácter utilitarista, en su mundo nada es demasiado bueno para la humanidad, en ese mundo todo debe ser sostenible, equilibrado.

Cuando estás con Espectro de Seda estás con una persona bondadosa, relativamente inocente y compasiva, de buen corazón, su mundo es el mundo más humano que se puede ver en todo el universo de "Watchmen", es un mundo donde sencillamente pasan cosas buenas y cosas malas.

Aunque quizás me haya excedido con esta pequeña aclaración, es algo muy importante en la película, los personajes y como cada uno resuelve a su manera cada situación que se le presenta.

En resumen, en esta película encontrarás filosofía, acción electrizante, mucha cruda violencia, una considerable cantidad de sexualidad, un sentido del humor muy oscuro y mucha belleza de carácter pesimista.

Nota: 8,75

Blow-Up (Deseo de una mañana de verano) - Blow-Up (Blowup)

Sinopsis:

Adaptación de un cuento de Julio Cortázar que narra la historia de un fotógrafo que, tras realizar unas tomas en un parque londinense, descubre al revelarlas una forma irreconocible que resulta ser un cadáver. Premiada en el Festival de Cannes con la Palma de Oro.

Crítica:

Curioso pseudothriller

Es la tercera vez que edito esta crítica, la primera vez que la escribí, estaba bastante atónito ante lo que acababa de ver, en parte algo insatisfecho, a pesar de que mi opinión no ha variado demasiado, me parece que debo cambiar algo de esta crítica. Al fin y al cabo, todos tienen derecho a opinar, ¿no? Esta rareza se puede reducir a el concepto de lo implícito, lo sugestivo, lo subjetivo, nunca pasa nada, solo pasa lo que el espectador cree que está pasando, eso es lo curioso de la película, el caso es que se puede ver de varias formas dependiendo siempre de quién la ve.

Existe aquella gente que ve cine para evadirse de la realidad, que sencillamente buscan entretenimiento. A esos, mejor que no vean esa película. Existe otro tipo de gente que son aquellos que ven el cine como arte y quieren desvelar lo que el cine significa. Esos son cinéfilos y es mejor que no vean esta película. Existen otro tipo de personas que son las que ven el cine como su pasión y que son capaces de ver una película una vez y otra vez para poder desvelar cada guiño, cada insinuación, cada metáfora. Esos, amigos míos, son los famosos gafapastas, y si ven la película les pueden pasar dos cosas: que no les guste y digan que les ha encantado para simular su gafapastismo o puede que realmente vean lo que hay en ella y suban al siguiente nivel, el ultragafapastismo. Los ultragafapastas son aquellos que cada palabra en el cine tiene otro sentido para ellos, cada imagen desvela toda una trama, cada insinuación es una cascada de dobles sentidos. Que conste que no estoy insultando a ninguno de ellos.

Hasta ayer, yo solía decantarme entre el ser un cinéfilo y ser un gafapastas (dependiendo de la película, mi gafapastismo se daba a conocer cuando veía películas de Bergman o "Annie Hall", etc.), pero al ver esta película vi que hay cosas por las que es mejor no pasar, la película, si te riges a ella, no tiene un propósito ni un fin, sencillamente ocurre y se supone que "cada espectador tiene que ver lo que quiere ver". Pero esta película es la gota que colma el vaso. Un día haré una película que tratará de 90 minutos como un chico está en una fiesta y se pasa intentando ligar con todas y todas la rechazan, cuando la última de la fiesta le rechaza, el se va. Que gran película, ¿no, señoras y señores?

Resumiré mi absurda crítica diciendo que es amena, sinsentido y pretenciosa, aunque interesante en el planteamiento y desarrollo y siempre con pretensiones pseudointelectualoides, aunque muy bien rodada.

Nota: 6

Pulp fiction

Sinopsis:

Jules y Vincent son dos asesinos a sueldo con muy pocas luces que trabajan para Marsellus Wallace. Antes de realizar un trabajo, Vincent le confiesa a Jules que Marsellus le ha pedido que cuide de Mia, su mujer. Jules le recomienda prudencia porque es muy peligroso sobrepasarse con la novia del jefe, pero llega la hora de trabajar y ambos deben ponerse manos a la obra. Su misión: recuperar un misterioso maletín.

Crítica:

La intervención divina

Dada su enorme popularidad, en la actualidad resulta todo un hallazgo que una persona no haya visto nunca "Pulp fiction". Pues bien, hasta hace un par de días yo también era uno de esos pocos. Me avergonzaba de ello y me avergüenzo ahora.

Esta no es una película a la que se pueda etiquetar fácilmente, se podría decir que es una película de acción, pero sería rebajarla demasiado (con perdón), se podría decir que es un thriller, simplificando, pero va más allá de un simple thriller, se podría decir que es una comedia gamberra, pero no es tan sencillo, no es una comedia ni mucho menos.

"Pulp fiction" es, sencillamente, un brillante y elaborado entretenimiento. Me mantengo firme en mi opinión de que es posiblemente el guión más elaborado (que no mejor) de la historia, eso se puede ver solamente observando la sofisticación de su estructura narrativa, original y muy bien llevada, que no te deja un solo respiro, o bien se puede encontrar en su contenido, en sus situaciones (en ocasiones verdaderamente absurdas) y lo que suponen, cada diálogo que inunda toda la película de un buen rollo y un ingenio superior, basta con recordar (perdonadme el ser tan reiterativo) algunas de las míticas frases de esta película, que creo que es, junto con "Scarface" y "Casablanca", una de las películas con más frases famosas (permitidme que las ponga en VO):

-Prácticamente cada frase de la primera escena de Vincent y Jules: "¿Does he look like a bitch?"
"They speak english in "What"?" - "What?" - "English motherfucker, do you speak it!?"
"And you will know my name is the Lord when my I lay my vengeance upon thee!"
"Oh, sorry, did I break your concentration?"
"Hamburgers, The cornerstone of any nutritious breakfast"
-El siempre glorificado Señor Lobo: "I'm Winston Wolf, I solve problems"
"That's thirty minutes away, I'll be there in ten"
"Well, let's not start sucking each other's dicks quite yet"
-Junto con otras miles: "You okay?" - "Naw man, I'm pretty fuckin' far from okay"
"I don't eat filthy animals"

Hay tantas frases y tantas escenas memorables de tantos personajes que resulta imposible nombrarlos todos.

Guión aparte, hay que hacer una importante mención a su reparto, abundante en estrellas, donde todas desenvuelven uno de los papeles de su vida, magníficas actuaciones metidos en memorables personajes. Tarantino es de los pocos que se atreve a poner a grandes actores de Hollywood como simples secundarios. Otra mención para la sublime BSO, poniendote mucho más dentro de la película, y su curioso uso de la cámara, moderno y atrevido en ocasiones.

Otro elemento, casi característico de esta película, por la que ha sido alabada y denostada a la vez, ha sido su forma de tratar temas serios de forma cómica, de casi glorificar la violencia transformándola en un elemento cómico. Para mí esta película no sería lo mismo sin su "falta de ética". La primera aparición de Vincent y Jules me ha hecho reír como pocas cosas lo han hecho, esos dos asesinos sin escrúpulos se lo montan bien con sus conversaciones absurdas e ingeniosas y su condescendencia por la vida humana.

No hay mucho más que decir, y menos que no se haya dicho ya, dudo que nunca aburra esta verdadera joya de la violencia y el humor negro. Que levante la mano el pecador que no haya visto "Pulp fiction" y ponga un remedio de una vez por todas a tan mortal enfermedad.

PD: Muy importante verla en VO, Samuel L. Jackson deja de ser Samuel L. Jackson si no es él mismo quien habla.

Nota: 9,5

Alpha dog

Sinopsis:

Johnny Truelove (Emile Hirsch) es un joven muy rico que vive en un exclusivo barrio de Los Ángeles. En su lujosa casa organiza grandes fiestas rodeado de chicas y de sus amigos. Todo esto es posible gracias a su próspero negocio como traficante de drogas. Sin embargo, esta vida de ensueño se desmorona, y Johnny se verá en la cuerda floja...

Crítica:

El término que todo el mundo teme: "Basado en hechos reales"


Y ahí estaba yo, sentado en el sofá de mi casa, escuchando la escalofriante BSO de "La naranja mecánica", "Funeral of Queen Mary", con mi amigo, el portátil, encima de mi regazo, preparado para escribir una crítica a la infravalorada "Alpha dog".

Para empezar quiero decir que la única película de la "irregular carrera del director Nick Cassavetes" que he visto ha sido "John Q", que me pareció de gran intensidad dramática y con buen pulso, por lo que tenía, de entrada, buenas referencias a la hora de ver "Alpha dog".

Justo al terminar la película (aunque terminé la película cuando serían las cuatro de la madrugada, aproximadamente) empecé a buscar sobre el supuesto "hecho real", ya que me parecía que sería de esos "hechos reales" que sencillamente tenía un ligero parecido a una historia real, pero resultó no ser una vana semejanza con un hecho real, sino un hecho histórico en toda regla. Solo es necesario buscar en Wikipedia, pero no os recomiendo que los busquéis si no la habéis visto (aunque para confirmar la información también busqué en otras páginas, que no hacían más que corroborar lo ya confirmado). Y curiosamente, debajo de su caratula exterior puramente comercial se escondía una de las historias más fielmente adaptadas a la gran pantalla que he visto (aunque tampoco hayan sido muchas), a pesar de lo complicado y lioso de la historia. De hecho, hasta ciertas chorradas que son las que me parecían las más comerciales son reales.

Como en otras muchas ocasiones, creo que es necesario destacar algunas actuaciones: la del protagonista hay que reconocer que es algo floja, pero no es algo extraño debido a su edad; sin duda la que más destacaría es la actuación de uno de los actores más infravalorados de la industria cinematográfica actual, Ben Foster, que cada vez que le veo en pantalla me gusta y me convence más como actor. Me gustaría destacar en especial la actuación de Justin Timberlake, que por lo que veo mucha gente califica su actuación de pésima y no entiendo por qué, ya que me parece que en esta película ofrece lo mejor de sí para dejarnos una actuación más que notable en mi opinión, reconozco que me jode que lo califiquen de mal actor por las buenas.

No puedo negar que es una película algo floja en varios aspectos y que posee varios fallos en su proceso de transmitir el hecho real a la gran pantalla, pero repito, las "fases" por las que pasa la película son reales, al igual que los testigos que se van numerando.

Lo que no se puede negar es que, debido a su ambiente ligero, es una película que resulta muy entretenida, a pesar de lo complicado de la trama, que a mi fue lo que más me sorprendió. Después de leer esta crítica no se si os habré convencido o no de verla (si no la habéis visto ya), sencillamente voy a resumir en tres palabras toda mi crítica: recomiendo su visionado.

Nota: 7,5

El demonio bajo la piel - The killer inside me

Sinopsis:

En 1957, en una pequeña población petrolera situada al oeste de Texas, Lou Ford (Casey Affleck), el ayudante del sheriff, un hombre afable y sencillo, empieza a sufrir los ataques de la enfermedad que le hizo cometer un crimen en su juventud. Adaptación de un clásico de la novela negra moderna, "The Killer Inside Me" (1952), de Jim Thompson, que ya había sido adaptado por Burt Kennedy.

Crítica:

Mefistófeles asomando la cabeza

A pesar de no tener ni una reputación ni unas críticas deslumbrantes, sí que poseía alguna que otra crítica muy halagadora y también una sensación conocida como curiosidad. Como iba diciendo, me había creado expectativas bastante altas de esta película creyendo que iba a ver una infravalorada película muy oscura y bien hecha. Ahora lo lamento.

¿Es una mala película? No especialmente, he visto películas mucho peores que esta. Posee escenas de un considerable valor, pero también muchas otras tediosas, pretenciosas y gratuitas.

Se sustenta en gran parte por la intrigante y potentísima actuación del muy infravalorado Casey Affleck, junto con un reparto competente (entiendo que no es una de las mejores actuaciones de Jessica Alba, pero ¿un Razzie?).

"El demonio bajo la piel" es una película única en todos los sentidos, no recurre a los tópicos en ningún momento (aunque probablemente el hecho de querer ser diferente sea lo que la ha hecho fallar en su intento). Su principal fallo es, sin ninguna duda, el final, forzado y algo ridículo, además de mal rodado, lo cual no ayuda a dejarte con un buen gusto de boca.

No es una película que se pueda considerar "muy violenta", mejor dicho busca un morbo especial a base de ¿azotes en el culo?, eso es lo que aún no entiendo, su obsesión con las escenas de sexo (no muy explícitas, pero sí repetitivas) y su obsesión por los azotes, de lo más gratuito que existe, las escenas de violencia de género también producen una incomodidad considerable, son lo que transmiten ese ligero aire malsano gracias a la actuación de Affleck.

Su principal problema para mí es su falta de intensidad dramática, cuando hay la ocasión de crear una situación dramática, se echa todo a perder (por lo general porque se pone una cancioncilla alegre de fondo que rompe cualquier sentimiento que pueda estar abriendo en ti), eso es lo que más crea el ambiente depravado, la falta de seriedad, lo que, creo yo, no es algo digno de elogiar, si Winterbottom hubiera sabido manejar el dramatismo le hubiera salido un experimento verdaderamente interesante, pero no lo ha conseguido, quedándose así en la franja "interesante pero regular".

Reconozco que, por alguna razón, quería que me gustara esta película, tenía la intención de que me gustara, y no es exactamente que no haya sido así, sin embargo podría haberme gustado mucho más sino hubiera sido por unos cuantos errores puntuales de guión y en parte de montaje, ya que la película empieza demasiado directa en mi opinión, no existe prácticamente un mínimo prólogo, ese fue uno de los elementos que me sorprendieron al principio.

Su gran inconveniente es su irregularidad, puede haber una escena sobresaliente seguida de una muy floja, aunque su mejor parte es el inicio ya que hacia el final es cuando se va desviando hasta el fatídico derrape que la hace estrellarse.

A pesar de lo que he comentado en mi crítica reconozco que en alguna ocasión llegó a perturbarme considerablemente debido a su crudo contenido.

Miradla si os pica la curiosidad (o incluso el morbo), pero es muy probable que os deje con la misma sensación que a mí: interesante pero fallida.

Nota: 5,75

Reflejos (Mirrors) - Mirrors

Sinopsis:

Un guardia de seguridad (Kiefer Sutherland) de un centro comercial se ve envuelto en un misterio alrededor de unos escaparates con espejos en el departamento de ropa que aparentemente hacen que saque lo peor de las personas que se reflejan en ellos... Remake de la película surcoreana "Geoul sokeuro" (El otro lado del espejo), dirigida por Kim Seong-ho en 2003.

Crítica:

Dime algo que no sepa

Todo lo que diré a continuación no es spoiler, sin embargo sí explico cosas de los primeros 10 minutos de la película: Érase una vez un ex-poli (tópico nº1), ex-alcohólico (tópico nº 2), que empezó con la bebida debido a un suceso traumático (tópico nº3) y que sigue queriéndose tirar a su ex-mujer (una treintañera buenorra) que le dejó por ser alcohólico (tópicos nº 4, 5 y 6) y con la que tuvo dos hijos, un niño y una niño (tópico nº 7); el ex-poli se encuentra un trabajo como "guarda de seguridad (tópico nº8) que se quemó años atras (topicazo nº9) y del cual su antiguo guarda se obsesionó (tópico nº10) con los espejos del lugar, acabando con su vida. A eso que el ex-poli empieza a obsesionarse también (tópico nº11) con los espejos y empieza a emparanoiarse y a decirselo a todo el mundo, que no le creen (topicazo nº12) y se creen que está completamente loco a causa del antigo trauma (tópicazo nº13, del que por cierto no se cuenta absolutamente nada) y por lo tanto él se dedica a investigar por su cuenta (tópico nº14)... Y tengo una lista que llega hasta los 27 tópicos, pero no los nombraré para no desvelar nada más del argumento


Por si alguien no ha entendido el extremo tono satírico de la crítica (que estoy seguro que todo el mundo lo ha entendido) quiero dejar claro que a pesar de haber calificado el final como tópico y previsible (que lo es, ya que fue uno de los posibles finales que pensé antes de empezar la película), el final reconozco que mola bastante. En definitiva, que es una auténtica basura cinematográfica con un par de escenas gore para llamar la atención.

Momento desternillante:

-Le advierto que no tiene electricidad.
Y lo primero que hace el capullo de Sutherland es encender la luz del sótano, ¿ahora se ha vuelto un hombre con chispa? (Lo lamento, pero no he podido evitarlo).

PD: A pesar de los comentarios hechos anteriormente no pongo en duda la calidad de actuación de Sutherland (en este caso sencillamente pasable tirando a regular).

Nota: 3,25

Headhunters - Hodejegerne (Headhunters)

Sinopsis:

Roger es un reputado cazatalentos noruego que vive en una maravillosa casa de campo con su esposa Diana, la bella propietaria de una galería de arte. En realidad, está viviendo muy por encima de sus posibilidades; si puede mantener ese ritmo de vida es gracias a que se dedica a robar obras de arte. En la inauguración de una galería, su esposa le presenta a Clas Greve, que, además de ser el candidato perfecto para el cargo de director general de la compañía de Roger, es propietario de una pintura muy valiosa. Roger ve que le ha llegado la oportunidad de alcanzar definitivamente la independencia económica y empieza a planear el robo del cuadro.

Crítica:

Me da verdadera lástima...


Estaba tranquilamente en mi casa cuando un amigo me dijo de hacer algo, a lo que dije que vale y quedamos. Decidimos ir al cine para hacer algo, a esa hora solo había dos sesiones, la de "Prometheus", que a pesar de que me picaba la curiosidad, sabía que no valía la pena pagar ocho euros y medio para verla, y luego estaba "El legado de Bourne", de la cual he visto su anterior triología, pero no quería defraudarme viendo solamente acción sin ninguna clase de entusiasmo, así que decidimos esperar a la siguiente sesión, donde habiendo varias opciones a elegir, mi amigo quería ir a ver "Abraham Lincoln: Cazador de vampiros" (mi amigo no es demasiado cinéfilo, que digamos), mientras que, de entre las opciones que había, yo me decantaba más bien por un discreto thriller noruego, finalmente le convencí para ir a ver "Headhunters". Sin contarnos a nosotros dos, solo había una pareja en toda la sala, sinceramente, me sentí avergonzado, avergonzado de que solo hubiera cuatro personas en esa sala mientras en "Abraham Lincoln: Cazador de vampiros" habrían por lo menos treinta personas.

No tenía expectativas muy altas, con un thriller pasable y tópico ya me comformaba, pero me sorprendió de inicio la música con un pequeño prólogo, divertido y cínico que consiguió animarme un poco, sin duda fue una sorpresa encontrar en este discreto thriller europeo no solamente entretenimiento, sino una talentosa evasiva de tópicos (en general) que te mantenía en constante tensión por la aparente sencillez de la trama, iba sorprensiéndome con chispazos de humor negro, de violencia y de desnudos, poco usuales pero sin duda potentes. También me encontré con un elenco de actores que cumplían su papel con creces (gran actuación de Aksey Hennie, con un considerable parecido a Cristopher Walken, con aires de Steve Buscemi) con un desarrollo de la trama que no puedes esperarte en un principio. Una pequeña aunque talentosa película a la altura (incluso superior) de cualquier thriller de Hollywood.

Nota: 8

Drive

Sinopsis:

Durante el día, Driver (Ryan Gosling) trabaja en un taller y es conductor especialista de cine, pero, algunas noches de forma esporádica, trabaja como chófer para delincuentes. Shannon (Brian Cranston), su jefe, que conoce bien su talento al volante, le busca directores de cine y televisión o criminales que necesiten al mejor conductor para sus fugas, llevándose la correspondiente comisión. Pero el mundo de Driver cambia el día en que conoce a Irene (Carey Mulligan), una guapa vecina que tiene un hijo pequeño y a su marido en la cárcel.

Crítica:

Atípico western moderno


Esta película, desde su sencilla e interesante introducción, va captando cada vez más tu atención hasta no dejarte escapar, hasta no dejarte respirar, hasta fascinarte por sus maravillosas escenas. No hay duda de que es una película diferente, que uno no puede ver esperando ver otra película, tiene que saber que no va a ver una película de acción ni nada por el estilo, se dispone a ver una magistral mezcla de thriller, drama y cine negro revitalizado con toques de un western clásico, algo así como hizo Jean-Pierre Melville en 1967 con "Le samouraï (El silencio de un hombre)", una película que me fascinó al encontrar un cine diferente, atrevido y modernista.

"Drive" tiene muchas ventajas, posee un elenco de actores perfectamente elegidos, son actores que nunca han expresado del todo su potencial y eso Refn lo aprovecha, otro elemento a tener en cuenta es su uso de la cámara, con unos planos que ningún otro director se atrevería a hacer, con una fotografía retratando la noche al más puro estilo de luz de neón, algo que me recordó en parte a "Ladrón" de Michael Mann. El hecho de garantizar sentimientos en una película muchas veces es mediante la cámara lenta, algo a lo que le sacan mucho provecho creando una especie de oscuro epicismo, al igual que el uso de la luz, algo muy irregular para un director comercial, lo que permite junto a la banda sonora un oscuro lirismo que perpetra hasta el fondo de tu ser. Sin duda hay escenas que para mí rozan la precisión.

No hay que buscar en "Drive" convencionalismos, pues no los encontrarás, aunque encontrarás una película que puede o no puede considerarse comercial a pesar de contener crudas explosiones de violencia, escenas alargadas para crear una extraña sensación, etc...

Nota: 9,5

Origen - Inception

Sinopsis:

Dom Cobb (DiCaprio) es un experto en el arte de apropiarse, durante el sueño, de los secretos del subconsciente ajeno. La extraña habilidad de Cobb le ha convertido en un hombre muy cotizado en el mundo del espionaje, pero también lo ha condenado a ser un fugitivo y, por consiguiente, a renunciar a llevar una vida normal. Su única oportunidad para cambiar de vida será hacer exactamente lo contrario de lo que ha hecho siempre: la incepción, que consiste en implantar una idea en el subconsciente en lugar de sustraerla. Sin embargo, su plan se complica debido a la intervención de alguien que parece predecir cada uno de sus movimientos, alguien a quien sólo Cobb podrá descubrir.

Crítica:

La era de Christopher Nolan

Ahora me dedicaré a escribir acerca de la película que fui a ver al cine en cuanto estrenaron, que volví a ver otra vez en el cine y que compré en Blu-Ray más tarde y que revisé ayer mismo, y a la película a la que tenía por muy buena por la sensación que me dejó pero que incluso superó mis expectativas de muy buena al fijarme en todos sus aspectos durante su revisión y al vislumbrar su genialidad. Esa película se llama "Inception" (el título original, mucho mejor, para variar).

Para empezar cuenta con un buen elemento, el elemento de los 148 minutos de entretenimiento que posee, algo no solamente muy difícil de conseguir, sino casi imposible, pero como Nolan es Nolan, lo consiguió.

Luego posee otro notable y siempre bienvenido elemento, el elemento de los 148 minutos de absoluto ingenio que posee, un guión trabajado hasta no poder más y refinado cada minucioso detalle, un guión tan enormemente ingenioso que no solamente es muy difícil de conseguir, sino que es casi imposible, pero como Nolan es Nolan, lo consiguió.

Posee otro sobresaliente elemento, el elemento de los 148 minutos de control sublime del aspecto visual, desde sus deslumbrantes y efectivos efectos especiales hasta su inteligente y curioso uso de la cámara, un aspecto visual tan impactante no es solamente muy difícil de conseguir, sino casi imposible, pero como Nolan es Nolan, lo consiguió.

Si esperáis que haya un cuarto elemento de 148 minutos magistral y casi imposible estáis soñando, no es que no los haga, pero no soy ninguna máquina de escribir ni nada por el estilo y no estoy para escribir una crítica detallada de cada plano de la película. En ningún momento quiero que penséis que mi pro-Nolanidad haya afectado en que no haya tenido en cuenta el trabajo de los demás, ni mucho menos, esa es la casi perfección, cuando las cientos de personas que han estado directamente involucradas en este casi perfecto proyecto consiguen una casi perfecta coordinación. Sé que no querréis oir ni un solo "casi" más porque sino os suicidáis, así que no os preocupéis que esto ya casi está...

Nota: 9,5

El caballero oscuro: La leyenda renace - The dark knight rises

Sinopsis:

Hace ocho años que Batman desapareció en la oscuridad, dejando de ser un héroe para convertirse en fugitivo. Al asumir la culpa por la muerte del fiscal del distrito Harvey Dent, el Caballero Oscuro decidió sacrificarlo todo por lo que consideraba, al igual que el Comisario Gordon, un bien mayor. La mentira funciona durante un tiempo, ya que la actividad criminal de la ciudad de Gotham se ve aplacada gracias a la dura Ley Dent. Pero todo cambia con la llegada de una astuta gata ladrona, que pretende llevar a cabo un misterioso plan. Sin embargo, mucho más peligrosa es la aparición en escena de Bane, un terrorista enmascarado cuyos despiadados planes para la ciudad obligan a Bruce a regresar de su voluntario exilio.

Crítica:

No tengo reproches para Nolan


Sin duda esta era una de las películas que más ganas tenía de ver y desde hacía ya tiempo, desde que después de haberme sorprendido con esa genialidad llamada “El caballero oscuro” y desde que supe que habría una tercera y última parte de la saga. Lo que todo el mundo se pregunta es sencillamente: ¿Es “El caballero oscuro: La leyenda renace” mejor que “El caballero oscuro”?. Una pregunta sencilla se responde con una contestación sencilla: no. Sin embargo yo tuve la ventaja al verla que no tenía tan altas expectativas, desde un principio sabía que no igualaría a su predecesora, ya me habían dicho que en parte era una decepción a pesar de no ser mala en absoluto. También desde un principio tenía claro que esta película si no la visionaba en el cine sería mejor no hacerlo más tarde ya que ya sabía que iba a ser espectacular en cuanto a estética (principalmente efectos especiales, sin duda).

Para ser sincero, estoy completamente satisfecho con lo que me ha brindado Nolan esta vez a pesar de que este no es de los mejores guiones con los que ha colaborado.

Ahora empezaré (¡Al fin!) la crítica de la película estrictamente centrándome en ella. Posee varios elementos más que sobresalientes, a destacar entre ellos el reparto, posiblemente el mejor elenco de actores de una película de todo el 2012 (Un siempre monumental Christian Bale, una de las más desconocidas de las jóvenes estrellas de Hollywood Anne Hathaway, un magistral Joseph Gordon-Levitt, un sublime Gary Oldman, una notable actriz de la talla de Marion Cotillard, el infravalorado Tom Hardy, etc.), un verdadero lujo.

Como era de esperar las comparaciones han podido con esta gran película, aunque es cierto que aquí hemos visto la parte más comercial de Nolan (usando varios clichés y tópicos del género de acción y dramático, al igual que la no tan profunda caracterización de los personajes), pero como ya he dicho “El Joker” era insuperable, nunca antes se había visto un villano tan oscuramente carismático, aunque “Bane” no esté a su altura, es un buen villano. Se perdona esa no tan profunda caracterización psicológica por el hecho de que en esta película hay un número considerable de secundarios de vital importancia.

No tengo reproches para Nolan, después de haber visto toda su filmografía completa no me permito que salga ninguna crítica hacia él ya que como él ya quedan muy pocos. Si dudáis en ir a verla o no, no es necesario que dudéis más ya que hacia años que no se pasaba una película tan épica como esta, no es para arrepentirse de haber pagado siete euros para haber visto una película de este calibre.

Nota: 8,75

Asalto al tren Pelham 123 - The Taking of Pelham 123

Sinopsis:

Walter Garber (Denzel Washington), supervisor del Metro de Nueva York, tiene que afrontar el caos provocado por el secuestro de un vagón por una banda armada, cuyo cabecilla es Ryder (John Travolta). La banda amenaza con ejecutar a los pasajeros si, en el plazo de una hora, no se les paga un alto rescate. Garber utiliza sus conocimientos del sistema subterráneo para intentar burlar a Ryder y salvar a los rehenes. Pero hay un enigma que Garber no puede resolver: en el caso de que los criminales obtuvieran el dinero, ¿cómo conseguirían escapar? Remake de "Pelham uno, dos, tres" (1974), thriller protagonizado por Walter Matthau.

Crítica:

Homenaje a Tony Scott, un buen director

Justamente después de leer que Tony Scott, famoso director hermano de Ridley Scott, se había quitado la vida tirándose de un puente me quedé parado, sobretodo sorprendido, paralizado ante algo tan inesperado, no sabía que hacer y no se me ocurrió nada mejor que escribir una crítica en su nombre, en defensa a su legado. Tony Scott nunca ha destacado mucho con una carrera muy regular y sobresaliente, nos sorprendió con algunas de sus obras (“El fuego de la venganza”, una película irrepetible) y otras veces nos decepcionó un poco (sus últimas películas en general, la que más para mí posiblemente “Déjà Vu”, a pesar de no ser ningún bodrio). Esta crítica la dirijo a “Asalto al tren Pelham 123” sencillamente porque es la que yo considero más infravalorada del director. Lo único que puedo hacer es agradecer a este director todas las obras que nos ha dejado y todo el entretenimiento que me ha ofrecido. Ya que estamos a medio trabajo hablaré de la película en cuestión. Posiblemente yo la considero superior de lo que los demás la consideran porque no he visto la película original, lo que me quita el poder de la comparación, algo con lo que seguramente esta película saldría perdiendo ante la película original. También hay que reconocer que solo la vi una vez, hará un par de años, por lo tanto supongo que la vi alrededor de los 13 años, por lo que reconozco que mi criterio de entonces no tenía mucha credibilidad (tampoco digo que lo tenga ahora). También es necesario decir que era mi época de adulación a Denzel Washington y a su personaje (voy a recordar que en el 70% de sus papeles su personaje es el mismo con un nombre diferente), por lo que me quita todavía más objetividad, pero no me importa. Lo que sí me importa es que haya muerto un director que tanto rato ha logrado hacerme disfrutar sabiendo que ya nunca podrá volver a hacerlo de nuevo. “Asalto al tren Pelham 123” goza de una agilidad en los diálogos considerable, algo que siempre me ha gustado, recuerdo que me fascinó la relación “chico bueno, chico malo” entre Washington y Travolta, que me encantaban sus constantes chistes de falsa confianza y sus constantes bromas en medio de un asunto de tal seriedad. No niego que posea falta de realismo ni niego que sea forzada en algunas situaciones, pero niego que sea una película que no merece respeto, eso sí que no.

Nota: 7,5

Juego sucio (Infernal affairs) - Mou gaan dou (Wu jian dao)

Sinopsis:

Ming es un topo infiltrado en el departamento de policía. Se hizo policía a los 18 años siguiendo las órdenes del jefe de una sociedad secreta de carácter criminal. Por su parte, Yan es un topo de la policía infiltrado en la banda desde hace ya diez años. Ambos se sienten cada vez más atrapados en esos mundos a los que no pertenecen.

Crítica:

Potente thriller asiático (el plato precocinado de Scorsese)


Una lástima que viera “Infiltrados” (el remake de Scorsese) antes de ver la película original, ya que obviamente le ha quitado protagonismo al excelente guión de esta notable y tensa película. Es cierto que Scorsese ha cogido varias escenas de esta película y las ha trasplantado a su película de una forma demasiado exagerada, que debería haber habido ligeros cambios en el guión para que la película tuviera más mérito, no me malinterpretéis, “Infiltrados” me encantó, y realmente Scorsese se merecía todas las alabanzas que se llevó, pero esta también se merecía alabanzas y se quedó en la sombra.

Su inicio, muy frenético y algo pretencioso, consigue que enseguida te confundas y no te enteres de prácticamente nada del argumento, sin embargo más adelante va esclareciéndose todo para mostrarte todos los personajes y su psicología poco a poco junto con su actual situación y su entorno, que finalmente evoca en pura tensión y un buen final (algo diferente del remake estadounidense), aunque como he dicho al principio, me hubiera gustado más y me hubiera provocado más tensión si no hubiera visto antes la de Scorsese.

En el fondo “Infiltrados” ciertamente es muy parecida a esta en muchas cosas, sin embargo “Infiltrados” posee varios elementos estilizados a lo Martin Scorsese que la hacen diferente, más cargada, más activa y sórdida.

Tengo que reconocer que por culpa de ver esta película después de su remake ha afectado profundamente en mi visionado de esta, lo cierto es que mientras la veía iba diciendo “mira ese es DiCaprio” o “ese es Nicholson” y básicamente identificaba a los personajes con su papel de “Infiltrados”, porque sino muy posiblemente no hubiera entendido la película en su totalidad.

En definitiva, un potente thriller de considerable calidad que entretiene al igual que intriga aunque es preferible no haber visto anteriormente su remake.

Sus elementos adaptados en parte son puramente comerciales, son un ejemplo de esas variaciones el extenso prólogo, su alto contenido de cruda y sórdida violencia, el hecho de cambiar de un cine normal a un cine porno y muchas más que no nombraré para no revelar nada de la película.

Nota: 7,5

El tunco maclovio (Deuda de muerte)

Sinopsis:

La historia de un hombre que es perseguido por la sombra de su amigo Juan Mariscal, quien muere a la edad de 15 años, con un balazo del arma del Tunco Maclovio. Lleno de dolor y arrepentimiento, sin pensarlo se corta la mano y se convierte en un hombre solitario, un pistolero y asesino a sueldo hasta que conoce a la Señorita Sara, a su nuevo amigo Marcelo y su vida vuelve a tener sentido. Pero el pasado no lo deja vivir en paz, hay una persona que busca venganza, piensa que la vida del Tunco no vale ni un pedazo de carne. No se pierda esta historia llena de acción y drama, donde el amor de una mujer se convierte en un inexplicable odio.

Crítica:

Nadie puede ganar al Tunco Maclovio


Una película que merece un considerable respeto, que merece ser más conocida de lo que es , que se merece un reconocimiento por la calidad de la misma. No empieces preguntándote "¿por qué debería ver un western mejicano de 1970?", ya que sería una pregunta absurda, la pregunta que deberías hacerte en todo caso sería "¿por qué no debería ver un western mejicano de 1970?", y como entonces no habría respuesta, te verías obligado a verla, así que ya sabes cual es la pregunta correcta, no me falles.

"El tunco Maclovio" es un western seguro de sí mismo, equilibrado, al que no se le puede reprochar nada ya que a pesar de los pocos medios para crearla ha sabido mantenerse a flote y aguantar con un buen guión (bastante impervisile), unas buenas actuaciones, un sólido e ingenioso manejo de la cámara...

No tiene pérdida, a pesar de que tampoco es ninguna obra maestra, también le tengo mucho respeto y principalmente escribo esta crítica para "comercializarla" un poco y que se anime más gente a verla, porque verdaderamente merece la pena.

No podéis dar un paso atrás ahora, ya estáis en las redes del tunco, ya nada puede salvaros de la sangre fría de Maclovio, ahora disponeos a ver la película y preparaos para una agradable y cálida velada en el salvaje oeste mejicano.

Nota: 6,25

Atrapado por su pasado - Carlito's way

Sinopsis:

Carlitos Brigante, un antiguo traficante de heroína de origen portorriqueño, sale de la cárcel después de cinco años de reclusión, dispuesto a dejar el tráfico de drogas. Con la ayuda de un abogado cocainómano consigue hacerse socio de un club nocturno e intenta reanudar la relación con su ex-novia, pero no es fácil seguir el buen camino dentro del mundo del crimen.

Crítica: 

De Palma's way 

Ya hacía mucho tiempo que esperaba para ver esta película, nada más ni nada menos que de lo mejor de Brian de Palma, con una interesante premisa y que ya nos previene de una sobria moraleja.

"Atrapado por su pasado" (vaya mierda de traducción) es una obra que es digna de ver en todos los sentidos, para empezar tiene a Al Pacino como protagonista, que no es moco de pavo, además está dirigida por Brian De Palma, que juntos ya las expectativas ya son bastante altas, pero si unes los secundarios perfectos, el guión perfecto, la puesta en escena perfecta y la BSO adecuada (tampoco todo es perfecto) sale "Carlito's Way" con todo su ingenio, su tristeza y su entretenimiento.

En parte se podría decir que es sencillamente un thriller de mafias sobresaliente, pero es algo más que eso, es una verdadera odisea de la tragedia con una profunda moraleja (si tomas el camino equivocado no habrá marcha atrás).

Una película como esta no es fácil que te decepcione, ¿se puede saber como te puede decepcionar una de las mejores actuaciones del magnífico Sean Penn en un papel de cabrón manipulador con aspecto de pringado?

Nadie le puede reprochar nada al pobre Carlito, sin duda ha creado una enorme película.

Nota: 8,25

 

Adiós pequeña, adiós - Gone baby gone

Sinopsis:

Basado en un best-seller del autor de "Mystic River", cuenta la historia de dos jóvenes detectives privados, Patrick Kenzie (Casey Affleck) y Angela Gennaro (Michelle Monaghan) que buscan a una niña de cuatro años, hija de una drogadicta (Amy Ryan), que ha sido secuestrada en uno de los barrios más sórdidos de Boston.

Crítica:

Melancólica visión de la tragedia griega


"Adiós pequeña, adiós" es una película que se te hace diferente desde el principio, por el modo en el que está filmada, por la melancólica voz en off, por su fotografía desoladora y oscura (aunque en cierto modo esperanzadora) o por su guión, que nunca termina de encajar en ningún tópico gracias a su alternación entre drama profundamente moral y thriller grotesco y enrevesado.

Digamos que la parte de suspense es notable, de 8, bien elaborada, con algún que otro interesante giro de guión y de desarrollo interesante e inteligente; por otra parte está el lado dramático (y el más interesante de la película) que es digno de 9,5 rozando el 10, ¿por qué? Pues porque verdaderamente te incita a rebuscar dentro de ti mismo y buscar tu respuesta ante las situaciones a las que se enfrenta el protagonista, empiezas a preguntarte "¿yo haría lo mismo?", y a pesar de que creas haber encontrado la solución no es tan fácil, nunca es tan fácil, en el fondo sabes que hasta encontrarte con esa situación nunca sabes como serías capaz de reaccionar, hasta que nos vemos en situaciones extremas nunca nos conocemos a nosotros mismos del todo.

La película se muestra en más de una ocasión verdaderamente descarnada y sórdida, a pesar de la melancólica presencia de la crepuscular fotografía y de la voz de Casey Affleck (que nos demuestra sus grandes dotes para crear profundidad y tristeza).

Entretenida, profunda, intrigante y desoladora, creo que se merece una oportunidad.

Nota: 8,5

El caballero oscuro - The dark knight

Sinopsis:

Batman (Christian Bale) regresa para continuar su guerra contra el crimen. Con la ayuda del teniente Jim Gordon (Gary Oldman) y del Fiscal del Distrito Harvey Dent (Aaron Eckhart), Batman se propone destruir el crimen organizado en la ciudad de Gotham. El triunvirato demuestra su eficacia, pero, de repente, aparece Joker (Heath Ledger), un nuevo criminal que desencadena el caos y tiene aterrados a los ciudadanos.

Crítica:

Y que conste que no me va el cine de superhéroes...


...pero es que esta se lleva la palma, nunca había visto nada igual. Para empezar decir que estamos ante uno de los mejores inicios de películas, sin duda con su principio ya te deja perplejo y te advierte que lo que vas a ver está fuera de lo normal, que hay algo más. "Joker", eso es lo que todo el mundo desea oír, todo el mundo desea ver, ese personaje es la función principal de la película, su patético y aterrador maquillaje, de la sublime forma en la que está interpretado, su magnífica y oscura caracterización (de psicópata sin reparos) y su enorme y eterno odio/respeto respecto al supuesto protagonista, "Batman", interpretado magistralmente por Christian Bale.

"El caballero oscuro" es, como dicen todos los críticos (esta vez los apoyo), una auténtica revolución del cine de superhéroes, del límite de la moral y de la capacidad de ser un héroe y a la vez mantener tu imagen de necesario y bueno. Sinceramente nunca había visto una película de acción tan bien diseñada, tan cuidada, con un guión tan definido y sobrio, del que puedas sentirte orgulloso.

Si verdaderamente no es la mejor película de superhéroes hecha jamás que alguien me lo siga, me exponga el por qué y me diga cual es la mejor según su opinión, realmente estoy impresionado de una joya de este calibre, no me decepcionas Nolan, tu nunca podrás hacerlo.

Nota: 9,25

Cube 2: Hypercube

Sinopsis:

Secuela de la exitosa película de culto "Cube" (1997), de Vincenzo Natali. Ocho extraños se despiertan en una habitación con forma de cubo, sin tener ni idea de cómo ni cuando llegaron allí. Pronto descubren que están en una especie de cuarta dimension donde no rigen las leyes de la física, y tendrán que descubrir los misterios del "hypercubo" si quieren sobrevivir...

Crítica:

Vergüenza ajena (o Los teletubbies en versión gore)


Un día había un hombre llamado Andrzej Sekula, era un hombre sin talento, pobre y triste, que no tenía ni una pizca de creatividad ni ninguna clase de orgullo, estaba sentado en su sofá con la barriga al aire y una cerveza (light, como no) en la mano cuando llamaron a la puerta: era su madre:
Madre: Andrzej, hijo, que haces tan aburrido en el sofá, ¿estás bebiendo?
Andrzej: Si mamá, lo siento mamá...
Madre: Ya vuelves a beber cerveza, ¡y además light!, ya que eres un borracho se uno de verdad, hasta eres un fracasado bebiendo.
Andrzej: ¿Qué quieres mamá?
Madre: Venía a ver como estabas, ¿necesitas algo?
Andrzej: Lo cierto es que necesito dinero...
Madre: ¿Sabes que podrías hacer?, acabo de ver una película llamada "Cube", no he entendido nada, pero podrías aprovecharte de esa película para crear otra (al fin y al cabo lo único que sabes hacer es aprovecharte de la gente).
Andrzej: Es una buena idea mamá, ¿como podría llamarla?
Madre: ¿Por qué no hypercube?
Andrzej: ¿Por qué ese nombre?
Madre: Es mi marca de champú.
Andrzej: Vale, por qué no.
Madre: Necesitarás un guionista, ¿no?
Andrzej: No hará falta, mientras haya sangre no importa el guión, me inventaré una persona para decir que ha sido el guionista, ¿qué tal Sean Hood?
Madre: Como quieras, lo cierto es que ese fue el nombre de mi primer amante...
Andrzej: ¿En serio? ¿Qué edad tenías?
Madre: ... ¡Vete a hacer esa bazofia anda!

Nota: 1,5